Reflections on the early wokrings of the uniformity complaint procedure with special attention given to the first decision determining unjust deviation
DOI:
https://doi.org/10.54200/kt.v3i1.45Keywords:
limited precedent system, uniformity complaint procedure, retrieal, preliminary ruling, the uniformity of the application of lawAbstract
A considerable change happened in the role of the Curia as the highest court responsible for uniformity of the application of law. With the restricted precedent system coming into effect in 2020. now the uniformity of the application of law is primarily ensured by the binding power of the Curia’s decisions that have been published in the Collection of Court Decisions. Another important part of the system is the uniformity complaint procedure. A uniformity complaint can be submitted against the Curia’s decision that cannot be further opposed with revision process, if the decision contains a deviation from one of the Curia’s published decisions. If the deviation was unjustified the Uniformity Complaint Council will annul the decision, order the Curia to a new process, and will declare the binding interpretation of law, therefore strenghtening the unity of law. The goal of this study is to closely examine the first case when the Uniformity Complaint Council found unjust deviation. The examination covers the facts of the case serving as a basis for the complaint, and also the question of law that was the focus of the process, which is whether a preliminary ruling of the European Court of Justice can serve as a basis for retrial. While examining the question of law additional attention is given to the main tenets of the relevant EU literature about the institution of preliminary decision making, and the Hungarian legal procedure literature focusing on the topic of retrial.
References
Abért J., Bernáth Zs., Czukorné F. J., Éless T., Harter M., Helfrich D., Osztovits A., Pomeisl A., Pribula L., Simonné G. K., Tamáné N. E., Török J., & Varga I. (2016). XII. Fejezet: Perújítás. In Varga I., & Éless T. (Eds.), Szakértői Javaslat az új polgári perrendtartás kodifikációjára (pp. 560–571). HVG Orac Lap- és Könyvkiadó.
Balássy Á. M. (2020). A legfelsőbb bírói fórum jogegységesítési kötelezettsége. Magyar Jog, 67(11), 656–662.
Békési S., & Halmos T. (2022). A korlátozott precedensrendszer intézményének rövid áttekintése az ügyvéd szemszögéből. Polgári Jog, 7(9–10). https://doi.org/10.55413/193.A2200502.POJ
Boronkay M. (2022). A „korlátozott precedensrendszer” ügyvédi szemmel. Polgári jog, 7(11–12). https://doi.org/10.55413/193.A2200601.POJ
Butler, G. (2017). Standing the Test of Time: Reference for Preliminary Ruling. Irish Journal of European Law, 20(1), 103–116.
Cuyvers, A. (2017). Preliminary References under EU Law. In E. Ugirashebuja, J. E. Ruhangisa, T. Ottervanger, & A. Cuyvers (Eds.), East African Community Law: Institutional, Substantive and Comparative EU Aspects (pp. 275–284). Brill. https://doi.org/10.1163/9789004322073_017
Daka, M. (2020). The Relationship between the Preliminary Ruling and Fair Trial ECHR Prospective. Regional Law Review, 2020, 141–156. https://doi.org/10.18485/iup_rlr.2020.ch11
Detvay L. (2022). A jogegységi panaszeljárás szabályozásának eddigi tanulsága. Polgári jog, 7(5–6).
Dzsula M. (2022). A korlátozott precedensrendszer és a polgári perrendtartás szabályainak kapcsolódása. In Bodzási B. (Ed.), Jogászegyleti értekezések 2022 (pp. 288–330). Magyar Jogász Egylet.
Ficsor K., & Patyi A. (2022). A jogegységi panasz eljárás mint a jogegység biztosításának eszköze a Kúria gyakorlatában. Kúriai döntések: bírósági határozatok, 70(8), 1311–1320.
Gombos K. (2017). XXVIII. fejezet: Perújítás. In Wopera Zs. (Ed.), Kommentár a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvényhez (pp. 651–692). Magyar Közlöny Lap- és Könyvkiadó.
Herédi E. (2018). III. Fejezet: Perújítás. In Nagy A., & Wopera Zs. (Eds.), Polgári eljárásjog II (pp. 49–61) Wolters Kluwer.
Kavalnė, S., & Prapiestytė, D. (2017). Do‘s and don‘ts. Referring requests for a preliminary ruling to the Court of Justice on the basis of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Pécsi Munkajogi Közlemények, 10(1), 58–73.
Kengyel M. (1995). A polgári peres eljárás kézikönyve (Általános szabályok, első fokú eljárás, perorvoslatok). Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó.
Kis R. (2022). A jogegységi panasz eljárás mint ultima ratio. Polgári jog, 7(7–8).
Kiss D. (2014). A polgári per titkai. Kérdések és válaszok a polgári perrendtartás általános részéből. HVG Orac Lap- és Könyvkiadó.
Kormanovics A. (2020). 2. Az Európai Unió intézményrendszere. In Kengyel Á. (Ed.), Európai uniós politikák (pp. 75–117). Akadémiai Kiadó.
Krommendijk, J. (2017). Wide Open and Unguarded Stand our Gates: The CJEU and References for a Preliminary Ruling in Purely Internal Situations. German Law Journal, 18(6), 1359–1394. https://doi.org/10.1017/s2071832200022379
Krommendijk, J. (2019). The highest Dutch courts and the preliminary ruling procedure: Critically obedient interlocutors of the Court of Justice. European Law Journal, 25(4), 394–415. https://doi.org/10.1111/eulj.12322
Leczykiewicz, D. (2008). Why Do the European Court of Justice Judges Need Legal Concepts? European Law Journal, 14(6), 773–786. https://doi.org/10.1111/j.1468-0386.2008.00438.x
Milinis, A., & Pranevičienė, K. (2016). Conditions and Circumstances which Lead to Application to the Court of Justice of the European Union and Adoption of a Preliminary Ruling. Baltic Journal of Law & Politics, 9(2), 130–149. https://doi.org/10.1515/bjlp-2016-0015
Molnár J., Nyilas A., Pribula L., & Zákány J. (2017). Polgári eljárásjogi ismeretek igazságügyi igazgatás szakos hallgatók számára. Debreceni Egyetemi Kiadó.
Mrcela, M. (2019. The Request for Preliminary Ruling and Practice in the Republic of Croatia. EU and Comparative Law Issues and Challenges Series (ECLIC), 3, 18–38. doi: https://doi.org/10.25234/eclic/8990
Nagy A. (2008). 6. Perújtás. In Cserba L., Gyekiczky T., Kormos E., Nagy A., Nagy A., & Wopera Zs. (Eds.), Polgári perjog általános rész (pp. 489–507). Complex Kiadó.
Nagy A. (2016). XIII. fejezet: A perújítás. In Wopera Zs. (Ed.), Kommentár a polgári perrendtartáshoz 2. kötet (pp. 770–790). Wolters Kluwer.
Novák I. (1975). XIII. fejezet: Perújítás. In Szilbereky J., & Névai L. (Eds.), A polgári perrendtartás magyarázata – Második kötet (pp. 1187-1146). Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó.
Osztovits A. (2013a). A perorvoslatról általában. In Wopera Zs. (Ed.), Polgári eljárásjog II. Perorvoslatok, különleges eljárások és egyes nemperes eljárások (pp. 23–25). HVG Orac Lap- és Könyvkiadó.
Osztovits A. (2013b). A perújítás. In Wopera Zs. (Ed.), Polgári eljárásjog II. Perorvoslatok, különleges eljárások és egyes nemperes eljárások (pp. 56–63). HVG Orac Lap- és Könyvkiadó.
Osztovits A. (2020). Törvénymódosítás a bírósági joggyakorlat egységesítése érdekében - jó irányba tett rossz lépés?. Magyar Jog, 67(2), 72–80.
Patyi A. (2021). A jogegységi panasz bevezetésének és továbbfejlesztésének néhány kérdése. In Pongrácz A. (Ed.), Ünnepi tanulmányok a 65 éves Cs. Kiss Lajos tiszteletére – Ut vocatio scientia (pp. 303–322). Ludovika Egyetemi Kiadó.
Patyi A. (2022). A jogegységipanasz-eljárások gyakorlatának néhány alapkérdése. In Koltay A., & Gellér B. (Ed.), Jó kormányzás és büntetőjog – Ünnepi tanulmányok Kis Norbert egyetemi tanár 50. születésnapjára (pp. 511–525). Ludovika Egyetemi Kiadó.
Pribula L. (2021). 58. A perújítás szabályai. In Udvary S. (Ed.), Polgár eljárásjog 4. átdolgozott kiadás. (pp. 405–411). Patrocinium.
Reyns, C. (2021). Saving Judicial Independence: A Threat to the Preliminary Ruling Mechanism?. European Constitutional Law Review, 17(1), 26–52. doi: https://doi.org/10.1017/s1574019621000079
Rosas, A. (2016). The Preliminary Rulings Procedure. In D. Patterson, & A. Södersten (Eds.), A Companion to European Union Law and International Law (pp.179–192). https://doi.org/10.1002/9781119037712.ch13
Šadl, U., & Wallerman, A. (2019). ‘The referring court asks, in essence’: Is reformulation of preliminary questions by the Court of Justice a decision writing fixture or a decision-making approach?. European Law Journal, 25(4), 416–433. https://doi.org/10.1111/eulj.12335
Somssic R. (2018). The Preliminary Ruling Procedure in a Nearly Six Decades Perspective. Hungarian Yearbook of International Law and European Law, 6(1), 99–118. https://doi.org/10.5553/hyiel/266627012018006001006
Szabó P. (2022). "A törvény szövedéke" - Adalékok a korlátozott precedensrendszer előkérdéseihez, Magyar Jog. 69(1), 47–52.
Tahin Sz. (2020). Korlátozott precedensrendszer – alulnézetből. Magyar Jog, 67(5), 266–275.
Varga Zs. (2021). A precedensrendszer és az EU-jog. Európai jog, 21(5), 48–55.
Varga Zs. A. (2020). Tíz gondolat a jogegységről és a precedenshatásról. Magyar Jog, 67 (2), 81–87.
Veress E. (2021). Megjegyzések a „korlátozott precedensrendszerről”: adalékok egy aktuális vita hátteréhez. In Kruzslicz P., Sulyok M., & Szalai A. (Eds.), Liber Amicorum László Trócsányi – Tanulmánykötet Trócsányi László 65. születésnapja alkalmából (pp. 261–275). Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Nemzetközi és Regionális Tanulmányok Intézet.
Virág Cs., & Völcsey B. (2020). A korlátozott precedensrendszer és a polgári perjog kapcsolata. Magyar Jog, 67(3), 125–135.
Wellmann Gy. (2020). Kritikai észrevételek a jogegység biztosításának új rendszerével kapcsolatban. Magyar Jog, 67(11), 648–655.
Wind, M. (2010). The Nordics, the EU and the Reluctance Towards Supranational Judicial Review. Journal of Common Market Studies, 48(4), 1039–1063. https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.2010.02085.x
Wopera Zs. (2018). I. Fejezet: Perorvoslatok. In Nagy A., & Wopera Zs. (Eds.), Polgári eljárásjog II (pp. 23–27) Wolters Kluwer.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Ferenc Csibor
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
